Hola!!
Bueno, pues me han pasado este documento, y aunque es un artículo de un periódico al que no tengo mucho aprecio, de todas las cosas, siempre se puede aprovechar algo.
Saludos!
Guía 'express' para escribir mejor
CARLOS SALAS | ARNAL BALLESTER
Hace muchos años, un profesor envió a este diario un texto sobre los cambios
en la Ley del Impuesto de la Renta. Tras emplear ciertos trucos express, le
dimos al texto un aire más ameno y se publicó. Una semana después, el
profesor nos dio las gracias: le habían llamado para ocupar una dirección
general, para un puesto en un despacho, así como para dar charlas por toda
España. ¡Qué poder tiene la prensa!, confesó. «Son los trucos para escribir
bien», le respondimos.
¿Cuáles son esos trucos? Ahí van algunos. Primero, quita las palabras que
tengan cuatro sílabas o más. Así dirás más cosas en menos tiempo. La prueba
es que, hasta esta línea, no he usado ninguna palabra de cuatro sílabas.
¿Cómo se hace eso? Es una cuestión óptica, no métrica. Cuando veo pequeñas
salchichas de letras, me detengo por instinto y busco otras más cortas.
Segundo, evita los adverbios que acaban en mente. Por ejemplo, antes, podía
haber escrito «me detengo instintivamente», pero preferí decir «por instinto».
Son dos palabras en lugar de una, pero se leen mejor porque tienen menos
letras: 11 contra 15. García Márquez sufre horror adverbialis; nunca usa
adverbios que terminan en mente. Dice que alargan mucho las palabras:
consecutivamente, paralelamente, consecuentemente, lógicamente,
temporalmente… ¡Vaya salchichas! Lástima que sea el léxico usual de los
informes de empresa; pero en la mayor parte de los casos no perdemos nada
con quitarlos.
Tercero, suprime la mayor parte de los conectores. Los hay de muchas clases
y algunos son necesarios, pero otros no. Por ejemplo (y acabo de poner un
conector): por tanto, por consiguiente, de ahí que, en consecuencia, así pues,
por consiguiente, por lo tanto, por eso, por lo que sigue, por esta razón,
entonces, entonces resulta que, de manera que, lógicamente, del mismo
modo…
Cuarto, cuando acabes tu gran texto, coge un boli rojo y suprime los dos
primeros párrafos. Ahora vuelve a leerlo y verás que el planeta no se ha
perdido nada relevante porque, en realidad, estabas calentando los motores y
pusiste un montón de ideas repetidas o sin fuerza.
Quinto, no uses dos adjetivos. Los epítetos no son la Guardia Civil. No tienen
que ir de dos en dos. «Los resultados fueron abrumadores y exorbitantes».
Basta con «abrumadores».
Sexto, no escribas oraciones largas. Resume. «La tarea y los desafíos que
están empedrando y dificultando de forma crucial nuestro devenir como
potencia mediana están más allá de cualquier decisión resolutiva, incluso, de
las decisiones de las llamadas superpotencias, lo cual nos empuja de forma
inexorable a la búsqueda de zonas de coexistencia para sumar los esfuerzos,
los acuerdos, y poner en marcha medidas de gran calado». En realidad eso
quiere decir: «Ni las grandes potencias pueden resolver las dificultades del día
a día, y por eso tienen que cooperar».
Sexto, sustituye los sustantivos por verbos. No digas «el Gobierno está a la
espera de una solución», sino «el Gobierno espera solucionar». Los verbos
son más poderosos que los sustantivos.
Octavo, no te pases de erudito porque no llegarás al pueblo. Es uno de los
errores más comunes en España porque aquí lo importante es crear
apariencias. Los catedráticos escriben para catedráticos, y los científicos para
los científicos. Recuerden a Stephen Hawking, que no puso una sola fórmula
matemática en su libro Breve historia del tiempo. (Bueno, sólo una, la única
que conocemos todos: E=m.C2).
Noveno, para mí el más importante: cuenta una historia. Humaniza tu
artículo, tu carta al accionista, tu informe, tu charla. Hazlo contando un
cuento a los lectores. Los grandes directivos de EEUU son grandes
comunicadores porque cuentan unos cuentos extraordinarios: Jobs (¿han visto
su discurso de apertura del año académico de Stanford?), Buffett (¿han leído
sus cartas al accionista?)
Hace poco me puse en contacto con Deirdre McCloskey, una economista
norteamericana. Descubrí que publicó un simpático libro titulado Writing
Economics (Escribir de economía), donde dice: «Los economistas, como los
grandes pensadores, emplean los cuentos para expresar sus ideas».
También le pregunté a McCloskey si le parecía que en los países europeos no
anglosajones como España o Italia, existía un culto al lenguaje complicado
pues así el profesor mantenía su estatus. «He dado clases en Inglaterra,
Australia, Holanda, y en menor medida en Italia, Francia y en España, y
pienso que tiene razón al decir que en el continente hay una tendencia a
pensar que el habla sencilla no es suficientemente digna como para que una
sea respetada como profesora».
Cada vez que doy clases de comunicación, pregunto a la gente cuánto tiempo
y dinero se ahorrarían las empresas si usaran un lenguaje claro, conciso y al
grano. No sólo hablamos de cantidades de papel, sino de ordenadores donde
se almacenan documentos digitales. Todo eso cuesta dinero. Y encima,
contamina más. McCloskey cita a un economista francés del siglo XIX llamado
Frédéric Bastiat que decía: «No ser claro tiene un enorme coste social».
Con una profundidad que le deja a uno perplejo, McCloskey afrma que incluso
esos economistas que escriben de forma oscura e impenetrable, están
escribiendo un cuento. ¿Cómo es eso? Claro, dijo la profesora, porque el
mensaje implícito es: «Eres ignorante. Entonces, lees mi documento. Ahora
eres listo, como yo». Eso es lo que quieren decir, pero, claro, no tiene nada
que ver con la información del documento.
Pregunté a McCloskey cuál es el mejor consejo que podría dar a un
economista que quisiera escribir bien. Y McCloskey respondió: «Que mire
cuidadosamente si lo que está diciendo puede ser comprendido por su
amante, que no sabe de economía». Y añadía una frase de Hemingway, muy
familiar en el mundo de la ficción. «Un escritor necesita sobre todo un
detector interno antiporquería».
Índice 
